Administrativo

🏥⚖️ Responsabilidad patrimonial sanitaria y “daño desproporcionado”: lo que enseña la Sentencia TSJ Cataluña 3591/2025

A veces el resultado médico es durísimo: varias cirugías, complicaciones, secuelas… y la pregunta aparece sola:

👉 ¿Esto es responsabilidad patrimonial de la Administración?
👉 ¿O entra dentro de la evolución “posible” (aunque sea terrible) de una patología muy grave?

La Sentencia 3591/2025 del TSJ de Cataluña (20/10/2025) es útil porque explica, con claridad, dos ideas que deciden muchos casos:

✅ La carga de probar el nexo causal suele ser del paciente.
✅ Solo en ciertos supuestos (como el “daño desproporcionado”) puede invertirse la carga hacia la Administración.

En este caso concreto, el Tribunal desestima la reclamación.

📌 Qué pasó (en versión clara)

La reclamación venía por una asistencia sanitaria tras un absceso tubo-ovárico con complicaciones posteriores y múltiples intervenciones, con secuelas muy relevantes.

La paciente alegaba, entre otras cosas:

• Que el daño era desproporcionado respecto de la asistencia recibida.
• Que la prueba pericial estaba mal valorada.
• Que la evolución no era “esperable”.

La Administración defendía:

• Que la patología era muy severa (estadio máximo) y con riesgo serio.
• Que la asistencia fue correcta (lex artis) según sus peritos.
• Que no había base para hablar de daño desproporcionado.

El Tribunal confirma la sentencia de instancia: no ve mala praxis ni daño desproporcionado, y atribuye la evolución a la gravedad del cuadro inicial y a complicaciones vinculadas al proceso infeccioso y a las intervenciones necesarias.

⚖️ Qué dice la ley (sin rodeos)

Para que haya responsabilidad patrimonial sanitaria (art. 106.2 CE y Ley 40/2015), normalmente hay que acreditar:

• ✅ Daño real y evaluable
• ✅ Antijuridicidad (que no haya deber jurídico de soportarlo)
• ✅ Imputación al servicio público
• ✅ Nexo causal entre asistencia y daño
• ✅ Sin fuerza mayor, y plazo (regla general: 1 año)

📌 Y aquí viene lo clave: el nexo causal suele tener que probarlo quien reclama.

🔥 “Daño desproporcionado”: cuándo ayuda (y cuándo no)

La doctrina del daño desproporcionado funciona como un “atajo probatorio” en determinados escenarios:

🟢 Si el resultado es anormal, inesperado e inasumible frente a lo esperable de la intervención, puede invertirse la carga: la Administración tiene que explicar bien qué pasó y por qué no es negligencia.

🔴 Pero no aplica si:

• El resultado entra dentro de los riesgos propios o posibles de una patología/intervención grave,
• O existe una explicación probatoria sólida de cómo se produjo.

En esta sentencia, el Tribunal concluye que no hay daño desproporcionado porque el punto de partida era una patología extremadamente grave y las complicaciones se consideran conectadas con ese cuadro inicial.

❌ Errores frecuentes al reclamar (y que te pueden tumbar el caso)

• Pensar que “si el final fue terrible, alguien paga”. (Ojalá fuera así de simple, pero no).
• No atacar con precisión la sentencia de instancia en apelación (la apelación exige crítica real).
• Aportar pericial “floja” o poco especializada frente a peritos de la especialidad implicada.
• Hablar de “desproporción” sin explicar por qué ese resultado no es un riesgo posible del cuadro.
• No construir una línea clara: qué se hizo mal + por qué + cómo eso causó el daño.

✅ Qué hacer paso a paso si estás valorando una reclamación sanitaria

1. Pide y ordena toda la historia clínica (cronología completa).
2. Define el “núcleo” del caso:
   • ¿Falta de diagnóstico? ¿Retraso? ¿técnica quirúrgica? ¿infección nosocomial? ¿consentimiento informado?
3. Encarga una pericial verdaderamente especializada (no solo valoración del daño).
4. Trabaja el nexo causal como si fuera una cadena: hecho → omisión → consecuencia → secuela.
5. Decide estrategia:
   • ¿vía administrativa previa? ¿silencio? ¿plazos? ¿prueba anticipada si procede?
6. Si vas a invocar daño desproporcionado, hazlo con criterio: no es una palabra mágica, tiene requisitos.

🙋‍♀️ Mini-FAQ

1) ¿Si el resultado es gravísimo, siempre hay indemnización?
No. La responsabilidad patrimonial no convierte a la Administración en “aseguradora universal”. Hay que acreditar requisitos, especialmente el nexo causal.

2) ¿Qué es exactamente “daño desproporcionado”?
Un resultado anormal y muy grave que no guarda proporción con lo esperable de la intervención/riesgo y que, si no se explica, puede invertir la carga probatoria.

3) ¿Quién tiene que probar el nexo causal?
Por regla general, quien reclama. Solo se invierte en supuestos tasados (daño desproporcionado, infecciones nosocomiales, falta de información, etc.).

4) ¿Sirve cualquier informe pericial?
No. En la práctica, el tribunal suele valorar mucho la especialidad y la consistencia técnica (protocolos, guías, literatura, alternativas, causalidad).

5) ¿Esto solo aplica en Cataluña?
No: el marco de responsabilidad patrimonial (CE + Ley 40/2015) es estatal. La sentencia es del TSJCAT, pero el razonamiento es útil como orientación general.

✍José Ramón Gonzalo González, colegiado nº 1.841 del Ilustre Colegio de la Abogacía de La Rioja. Asesor Jurídico del Colegio Oficial de Médicos de La Rioja (COMLR)

📲💊 Telefarmacia y sanciones: el Tribunal Supremo marca los límites

El Tribunal Supremo (STS 1000/2025, de 16 de julio, ECLI:ES:TS:2025:3516) ha resuelto un asunto de gran interés para médicos, farmacéuticos y gestores sanitarios: la venta telemática de medicamentos a través de aplicaciones externas a las oficinas de farmacia.

La cuestión se centraba en una farmacéutica multada con 90.001 € por usar la aplicación Telefarmacia APP para dispensar medicamentos —incluidos algunos sujetos a prescripción— fuera de los cauces legales. La defensa alegaba que se trataba de una “venta directa” supervisada por la farmacia, pero el Supremo ha sido tajante:

🔎 Claves de la sentencia

1. Medicamentos con receta: prohibida su venta online
   El art. 3 de la Ley de garantías y uso racional de los medicamentos (RDL 1/2015) prohíbe expresamente la venta telemática de medicamentos sujetos a prescripción.
2. Medicamentos sin receta: sí, pero solo desde la web propia de la farmacia
   El RD 870/2013 permite la venta online únicamente de medicamentos no sujetos a prescripción y exige que sea a través de la página web oficial de la propia farmacia, nunca mediante plataformas ajenas o intermediarios.
3. La dispensación es un acto sanitario, no solo mercantil
   El Supremo recuerda que la dispensación implica asesoramiento farmacéutico personalizado y entrega directa o bajo control del profesional. Intermediarios como Telefarmacia APP alteran esta relación esencial.
4. Naturaleza sancionadora casi penal
   Aunque formalmente es una sanción administrativa, la multa impuesta se considera de gran gravedad y con finalidad disuasoria, lo que conecta con la jurisprudencia del TEDH (caso Saquetti c. España, 2020) sobre el derecho de reexamen de sanciones “cuasi penales”.

👩‍⚕️ ¿Por qué interesa a los médicos?

• Seguridad del paciente: la venta irregular de fármacos compromete el control médico y farmacéutico sobre tratamientos, especialmente en medicamentos termolábiles o sujetos a receta.
• Responsabilidad compartida: los médicos deben advertir a sus pacientes que solo adquieran medicamentos a través de farmacias autorizadas, nunca por apps o plataformas que no estén vinculadas directamente a la oficina de farmacia.
• Prevención de conflictos legales: la sentencia refuerza la línea de control estricto que afecta tanto a la labor farmacéutica como al seguimiento médico de los tratamientos.

📌 Conclusión

El Tribunal Supremo confirma que la venta telemática de medicamentos solo es legal si se hace desde la web propia de la farmacia y exclusivamente para los que no precisan receta.
Todo lo demás —intermediarios, apps externas o dispensación de fármacos con receta online— es sancionable como infracción muy grave.

👉 Como médicos, este criterio es esencial para orientar a los pacientes, proteger la seguridad terapéutica y evitar riesgos legales.

✍️ Elvira González Fernández de Tejada
Colegiada nº 606 del Ilustre Colegio de la Abogacía de La Rioja
Asesora Jurídico del Colegio Oficial de Médicos de La Rioja (COMLR)
Abogada en Capitol Abogados

🌿 Tisanas medicinales y logotipo “bio”: lo que ha dicho el TJUE

El Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) ha resuelto, mediante su Sentencia de 26 de junio de 2025 (C-618/23, ECLI:EU:C:2025:485), un interesante conflicto jurídico entre la normativa farmacéutica y la de producción ecológica.

La cuestión giraba en torno a si las tisanas medicinales, registradas como medicamentos tradicionales a base de plantas, podían llevar en su envase el logotipo ecológico de la UE (“bio”) o menciones similares.

⚖️ Normativa en juego

• Directiva 2001/83/CE, que regula los medicamentos de uso humano, con especial atención al etiquetado y a la protección del paciente.
• Reglamento (UE) 2018/848, sobre producción ecológica y etiquetado de productos ecológicos.

Mientras la Directiva es muy estricta y limita el etiquetado de medicamentos a información clínica aprobada por la autoridad competente, el Reglamento permite destacar la procedencia ecológica en los productos agrarios transformados, incluidas “preparaciones vegetales tradicionales”.

El conflicto era evidente: ¿qué pasa cuando un producto encaja en ambas categorías?

📌 Lo que concluye el TJUE

El TJUE, a través de sus respuestas a las cuestiones prejudiciales planteadas por el Oberlandesgericht Düsseldorf, establece:

1. Primera cuestión (ap. 47): los medicamentos tradicionales a base de plantas, en cuanto están bajo la Directiva 2001/83, no pueden ser considerados al mismo tiempo “preparaciones vegetales tradicionales” a efectos del Reglamento ecológico.
2. Segunda cuestión (ap. 63): dado lo anterior, ya no procede responder si podían usarse los logotipos y menciones ecológicas en el embalaje de un medicamento.
3. Tercera cuestión (ap. 62): en todo caso, el TJUE aclara que las informaciones relativas a la producción ecológica no son “útiles para el paciente” en el sentido del artículo 62 de la Directiva, ni pueden considerarse ajenas a todo carácter publicitario.

🔍 Nuestra lectura de la sentencia

Lo que se deduce de esta resolución es que:

• Prevalece la normativa farmacéutica cuando un producto es calificado como medicamento. El marco jurídico sanitario se aplica con carácter exclusivo, incluso frente al régimen ecológico.
• La mención “bio” o la utilización del logotipo ecológico no encaja en el concepto de información “útil para el paciente”, que se limita a aquella directamente vinculada al uso seguro y eficaz del medicamento.
• Incluir estas menciones en un envase de medicamento podría tener un efecto publicitario encubierto, algo incompatible con el derecho de la UE en materia farmacéutica.

🏛️ Reflexión final

Este pronunciamiento reafirma la lógica de que el etiquetado de medicamentos no es un espacio para estrategias comerciales, sino un instrumento regulado para la seguridad del paciente.

Para la industria farmacéutica y los operadores sanitarios, la sentencia implica la necesidad de desvincular el atractivo comercial de lo “ecológico” del marco estricto de la normativa de medicamentos.

✍️ José Ramón Gonzalo González
Colegiado nº 1.841 del Ilustre Colegio de la Abogacía de La Rioja
Asesor Jurídico del Colegio Oficial de Médicos de La Rioja (COMLR)
Abogado en Capitol Abogados